HONDURAS: UN NUEVO EJEMPLO DE LA DOCTRINA SHOCK

Por Pablo Hernández Parra
phparra@yahoo.es

Desde Obama hasta Chávez, así como las agencias noticiosas de “izquierda y derecha” todos coinciden en presentar la crisis política de Honduras como una lucha entre el modelo “dictatorial” o “democrático” de dominación como forma de ejercicio del PODER DEL ESTADO de toda clase dominante. El hecho de que aparentes antagonistas coincidan en el análisis de la crisis e incluso en su solución, ya de antemano nos lleva a la sospecha de que estamos en presencia de una reedición del libreto venezolano de abril del 2002. La pieza del rompecabezas que no encaja. El nuevo modelo de dominación que impulsa WASHINGTON basado en una dictadura de origen “democrático”, que tiene como fundamento la reelección indefinida como fue aprobada en Venezuela, y que en esencia es el modelo cubano- chino de la dictadura del partido y del dictador con elecciones secuestradas de tiempo en tiempo. Esto es lo que se denomina la democracia blindada. Y esta solución es la que precisamente propone Zelaya. Estamos en presencia de una aparente contradicción: los intereses de Washington están siendo enfrentados por un sector de la reacción de la burguesía de Honduras. Analicemos un poco las noticias e intentemos una explicación que arme el rompecabezas.

Lo que sucede en Honduras tiene formalmente como raíz la posición de un sector de la clase dominante que aparentemente quiere evitar que el modelo político de Chávez de reelección indefinida se imponga por cuanto los dejaría eventualmente fuera del reparto del poder, Zelaya se perpetuaría en el gobierno. Ante esa posibilidad la fracción de la clase dominante amparándose en la constitución burguesa de Honduras, sencillamente da un golpe de estado como se estila en estos casos de “crisis constitucionales”, como un camino evidente para negociar un nuevo reparto del poder y un establecimiento de nuevas reglas dentro del orden establecido. Es perfectamente claro que lo que sucede en Hondura no tiene nada que ver con una situación revolucionaria o que esté en peligro el orden establecido. Estamos en presencia de una vulgar lucha entre caimanes del mismo pozo donde una fracción tiene las armas y la otra recurre al “apoyo popular e internacional “como factores de negociación.

Esta crisis como toda crisis interclasista se solucionará con un acuerdo, donde la sangre no llegara al rio, y donde el pueblo pondrá algunos de los muertos en apoyo de Zelaya o como miembros del ejército en apoyo de los golpistas, y posteriormente pondrá los votos cuando sean llamados a votar por su próximo verdugo. La solución de la crisis que ya se vislumbra abre dos grandes salidas:

Primera, el retorno de Zelaya para que termine su mandato que se acaba este año, sin que pueda reelegirse. Sin sanciones para ninguno de los golpistas principales como sucedió en Venezuela, porque quien se colocó al margen de la ley fue el propio Zelaya según los golpistas (no olvidemos que en Venezuela el Tribunal Supremo de Justicia determinó que no hubo golpe de estado). En este caso gana el sistema y el orden dominante de Honduras y la fracción golpista logra su objetivo. Por lo que se vislumbra esta sería una de las salidas a la crisis, incluso adelantando las elecciones.

Segunda, Zelaya es restituido, sin sanciones para nadie pero se permite la consulta reeleccionista de Zelaya bajo el control de la O.E.A y de los países del ALBA. Esto explica la reunión actual en Nicaragua, con la presencia de RAUL CASTRO. Esto cuenta con el apoyo por Washington.

En este caso estaríamos ante un caso de DOCTRINA SHOCK, el golpe y retorno de Zelaya, repite el libreto de abril del 2002 en Venezuela; Zelaya aumenta su popularidad e impone “democráticamente” la reforma reeleccionista. En este caso el objetivo de Washington de gobiernos a largo plazo, fruto de elecciones que garanticen la inversión extranjera, tal como lo defiende Zelaya (1), se logra y queda Washington como garante de la democracia y el capital internacional le impone a Zelaya sus condiciones, con el apoyo del A.L.B.A y la O.E.A.

No olvidemos que después de abril del 2002 es cuando se impone en Venezuela la quiebra de PDVSA y la privatización vía empresas mixtas del yacimiento petrolero de Venezuela , así como la reforma constitucional que colocó toda la economía venezolana bajo el control del capital extranjero vía empresas mixtas, endeudamiento, aumento de las importaciones y por ende de la dependencia del capital internacional y sobre todo aumento de la fuga y transferencia de capital vía devaluación, inflación, especulación y sobre todo corrupción por parte del lumpen militar- político que fielmente le sirve a los intereses del capital internacional en su conjunto, no solo de las transnacionales sino de los gobierno que hoy son propietarios de recursos, fabricas y servicios en Venezuela.

La participación del pueblo de Honduras en la “crisis” será la misma de siempre, poner los votos o los muertos mientras los reales factores de poder negocian incluso en el exterior la salida a la crisis en beneficio de la burguesía y el capital internacional.

La posición del gobierno de EE.UU se puede explicar por la vía de la doctrina shock, alentaron el golpe, en Honduras como hicieron con Hussein en 1991, para luego imponerle sus condiciones. Esto lo harían no solo contra Zelaya, sino a toda la burguesía de Honduras y todo con el apoyo de los gobiernos de AMÉRICA LATINA encabezados por los gobiernos del ALBA.

En estos momentos EE.UU. lleva adelante el PLAN MÉRIDA PARA CENTROAMÉRICA, que significa: …“el Plan Mérida se caracteriza por la no transparencia, el mismo Senado Estados Unidos ha elevado su protesta por la falta de información, igual situación se presentó en el Senado de México que se pregunta si este plan no es una injerencia directa de Washington en asuntos internos del soberano pueblo mexicano…El Plan Mérida no es más que remilitarizar la región para expandir su dominio y someter a nuestros pueblos. Y es defendido por el funesto Negroponte, recordado en nuestro país por propiciar las desapariciones forzadas. Hoy regresa a Honduras a promover el Plan Mérida, a imponer a los Estados de la América Central los objetivos de Estados Unidos en la guerra contra el terrorismo y el narcotráfico. Una guerra que se libra en nombre de la seguridad pero que genera graves violaciones a los derechos humanos…El regreso del "halcón" Negroponte a la diplomacia internacional generó grandes preocupaciones para los defensores de derechos humanos, y fueron reafirmadas con las denuncias de las torturas aplicadas en ABU GHRAIB (IRAK) en las que se usó el mismo manual de torturas de la CÍA que se aplicó a los prisioneros políticos en nuestro país.” (http://www.derechos.org/nizkor/negroponte/cofadeh.html)

La embajada yanqui en Tegucigalpa era la embajada central de EE.UU. para toda Centroamérica y el Caribe. Fue la embajada clave en la guerra de Centroamérica en la época de Reagan, dirigida precisamente por el funesto JOHN DIMITRI NEGROPONTE, cuyo historial en Honduras se puede leer en el anexo de estas notas. Y precisamente Negroponte estuvo en Honduras a principios de este mes de junio.

La época de Negroponte dirigiendo la guerra en Centroamérica coincide exactamente con la época en que los militares bolivarianos que hoy gobiernan al país, se entrenaban en la ESCUELA DE LAS AMÉRICAS (2) o directamente en la guerra en Centroamérica tal como lo relata “el joven teniente Máximo Elías Semenzin Mattarolo…. En 1977, siendo aún cadete de la escuela militar realizó el curso con un equipo móvil del batallón de cazadores GENARO VÁSQUEZ nª 82. En 1978, fue asignado al batallón de cazadores PEDRO ZARAZA. luego fue enviado junto a un grupo de oficiales a realizar el curso de guerra irregular en FORT GULICK, panamá, en la ESCUELA DE LAS AMÉRICAS y en 1981 fue enviado a FORT BENNING para realizar el curso de Ranger…el equipo recibió las indicaciones sobre su misión entre febrero y marzo de 1982, solo sabían que harían una misión de apoyo de entrenamiento en Centroamérica, pero todos los miembros dedujeron que se trataba de EL SALVADOR…viajaron de forma encubierta, en líneas comerciales y en diferentes vuelos. "fuimos prácticamente infiltrados como turistas", dice Samenzin….el apoyo fue solicitado por el gobierno salvadoreño, representado en aquella época, por la junta revolucionaria de gobierno presidida por JOSÉ NAPOLEÓN DUARTE, petición a la que el gobierno de Venezuela accedió gustosamente…
el resto del grupo estaba integrado por el capitán LUIS ACOSTA CARLES, por su metro noventa de estatura y su consistencia fornida era conocido como tarzán boy, era cazador, paracaidista y había hecho el curso de lancero de Colombia. Por su antigüedad fue el encargado de seleccionar a los otros oficiales. Acosta Carles falleció en 1989 en el famoso caracazo, cuando una insurrección popular intentó derrocar al entonces presidente Carlos Andrés Pérez. El líder era el coronel José Luis Prieto; años después y cuando ya estaba retirado, fue nombrado ministro de defensa con el rango de general por el coronel Hugo Chávez… El equipo de cazadores venezolanos llegó a EL SALVADOR en mayo, unos días antes había viajado el líder. En la embajada venezolana recibieron la orientación sobre la situación militar salvadoreña y el trabajo que les esperaba. Semenzin recuerda: "nos dieron una buena orientación, profundizaron bastante en la situación salvadoreña y fue ahí donde nos dijeron que habíamos sido seleccionados entre varios países para dar esa asistencia, ya que los cazadores venezolanos tenían la experiencia de haber derrotado a las guerrillas en nuestro país". (http://www.centroamerica21.com/edicion82/pages.php?Id=516)

Esta misión de los “cazadores de comunistas” en Venezuela fueron los que crearon en EL SALVADOR el tristemente célebre BATALLON CUSCATLAN que participó en la guerra actual de IRAK y que según: “los manifestantes… denunciaron que la llamada "opción El Salvador" usada en Irak por los Estados Unidos, no es más que la implementación de los escuadrones de la muerte que tanto terror y muerte sembraron en EL SALVADOR y Centroamérica durante los 80's. Dijeron que no era casualidad que el gobierno de A.R.E.N.A de EL SALVADOR mantenga el BATALLÓN CUSCATLÁN en Irak, si muchos de esos soldados participaron en la guerra de EL SALVADOR y tienen experiencia en asesinatos de todo tipo, como los cientos de cuerpos maniatados y decapitados que aparecen cada semana en Bagdad.” (Declaraciones de Salvadoreños ante el consulado de El Salvador en EE.UU.)

La participación de Chávez en la guerra en Guatemala antes del Caracazo de febrero del 1989, ha sido reconocida por el propio Chávez en varias oportunidades. Pero no solo reconoce su participación en dicha guerra sino algo mas grave sus relaciones con la embajada norteamericana en la época que Negroponte era el líder principal de la guerra en Centroamérica y Chávez era un conspirador sospechoso y vigilado por el gobierno como reiteradamente lo declara. Sobre estas relaciones de Chávez y la embajada de EE.UU dejemos hablar al propio Chávez: “la embajada norteamericana, por supuesto, tenía entrada libre aquí, los embajadores, me consta. Yo llegué a volar en el avión de la embajada de los Estados Unidos, porque yo era audaz, yo andaba jugando duro por dentro del ejército. Yo me hice amigo de los militares estadounidenses, de la embajada; me acuerdo de HUGO POSEI, a su casa iba en Prados del Este…a mi ascenso, en Barinas, un año después a teniente coronel, fueron el coronel y los agregados militares de los Estados Unidos en el avión de la embajada, y se llevaron un poco de gente de Caracas que fueron a Barinas a la celebración del ascenso. Así jugaba yo, bueno así juego yo, no es que jugaba, juego”. (ALÓ PRESIDENTE, programa N° 269 (radial) Sala de Prensa Simón Bolívar, Palacio de Miraflores, Martes, 27 de febrero de 2007).
Esta confesión de Chávez merece todo un estudio y análisis aparte que estamos llevando adelante. Estaríamos en presencia de un caso insólito en la vida de un militar venezolano que según él era ya sospechoso para el gobierno pro norteamericano de la IV república, de conspirar contra el Estado venezolano y sin embargo la propia embajada norteamericana y un poco de “gente de Caracas” son llevados por los gringos a celebrar su ascenso a teniente coronel, precisamente cuando se cumplía una de las dos condiciones para el levantamiento planificado desde 1982: Tener mando de tropa, tal como se lo expresara a Douglas Bravo en una de sus primeras reuniones. La otra condición era una insurgencia social que se había dado en 1989 y que para aquel entonces todo el país esperaba una nueva revuelta. Y esta confesión de Chávez es crucial por cuanto es perfectamente claro que en Venezuela todo golpe desde que Juan Vicente Gómez se lo dio a Cipriano Castro hasta el golpe de abril del 2002 está ligado al petróleo y por lo tanto a la embajada de EE.UU. Precisamente esta fue una de las preguntas de los sargentos a Chávez en Maracay la noche del 3 de febrero de 1992: ¿Que dicen los gringos de este levantamiento? Era una pregunta elemental, que quedó sin respuesta esa noche y que se vino a develar en abril del 2002 y sobre todo en Fuerte Tiuna en junio del 2004.

Tomando en cuenta la experiencia de los sucesos de abril del 2002 en Venezuela y sobre todo lo ocurrido posteriormente en nuestro país, donde el capital internacional, en especial el petrolero y financiero han reforzado su dominio y control sobre la economía del país, no olvidando el papel de los militares bolivarianos en la guerra de Centroamérica, pero sobre todo la actual ejecución del Plan Mérida por parte de EE.UU en Méjico y Centroamérica, dirigida por el propio Negroponte, nos lleva a pensar de que así como el estallido de la fiebre porcina en Méjico, fue el Shock aplicado en ese país para poner en marcha el Plan Mérida, disfrazado en una aparente lucha contra el narcotráfico, este golpe en Honduras, forma parte del mismo plan y con los mismos objetivos.

En conclusión estamos en presencia de un nuevo show desarrollado por el imperio norteamericano controlando los dos bandos no solo en Honduras, sino en toda América Latina. De un lado el malévolo imperialismo que hoy coincide con los Chávez y Castro en defensa de la democracia y unos “antiimperialista agrupados en el ALBA haciendo su papel de oposición pero todos en defensa del orden capitalista dominante, aquí y en Honduras.

NOTAS
(1), — “¿Cuáles son sus logros en 365 días de gobierno?

Los logros están muy claros y evidenciados en los datos que se han sacado en materia económica en relación a la reducción de la pobreza, en el área social y además reformas importantes en la forma de conducir el Estado frente al concierto de naciones del mundo, en la entrada del país en forma más ágil y más efectiva a la apertura y a la globalización del mundo comercial.”… … el crecimiento económico se logra para competir, se logra para que los sectores económicos puedan rivalizar en mejores condiciones a nivel de los mercados que ahora están abiertos con la globalización. (ENTREVISTA DE ZELAYA AL DIARIO LA TRIBUNA EL Viernes 26 Enero 2007)

(2) La lista de los militares venezolanos cursantes de la Escuela de las Américas se puede encontrar en el siguiente link: http://www.derechos.org/soa/ve-grads.html...

PABLO HERNANDEZ, 30/JUNIO/ 2009

LA DESCENTRALIZACION POLITICA Y ADMINISTRATIVA EN EL MARCO DE LA CONSTITUCIÓN (IV)

Juan Delgado
jbdm29@hotmail.com

Las disposiciones constitucionales están en el Artículo 185. “El Consejo Federal de Gobierno es el órgano encargado de la planificación y coordinación de políticas y acciones para el desarrollo del proceso de descentralización y transferencia de competencias del Poder Nacional a los Estados y Municipios. Estará presidido por el Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva e integrado por los Ministros o Ministras, los gobernadores o gobernadoras, un alcalde o alcaldesa por cada Estado y representantes de la sociedad organizada, de acuerdo con la ley.
Este Consejo contará con una Secretaría, integrada por el Vicepresidente Ejecutivo o Vice Presidenta Ejecutiva, dos Ministros o Ministras, tres Gobernadores o Gobernadoras y tres Alcaldes o Alcaldesas. Del Consejo Federal de Gobierno dependerá el Fondo de Compensación interterritorial, destinado al financiamiento de inversiones públicas para promover el desarrollo equilibrado de las regiones, la cooperación y complementación de las políticas e iniciativas de desarrollo de las distintas entidades públicas territoriales, y apoyar especialmente la dotación de obras y servicios esenciales en las regiones y comunidades de menor desarrollo relativo. El Consejo Federal de Gobierno, con base a los desequilibrios regionales, discutirá y aprobará anualmente los recursos que se destinarán al Fondo de Compensación Interterritorial y las áreas de inversión prioritaria a las cuales se aplicarán dichos recursos.”

Por otra parte el Artículo 166 señala “En cada Estado se creará un Consejo de Planificación y Coordinación de Políticas Públicas, presidido por el Gobernador o Gobernadora e integrado por los Alcaldes o Alcaldesas, los directores o directoras estadales de los ministerios; y una representación de los legisladores elegidos o legisladoras elegidas por el Estado a la Asamblea Nacional, del Consejo Legislativo, de los concejales o concejalas y de las comunidades organizadas, incluyendo las indígenas donde las hubiera…”

El Consejo Federal de Gobierno es el organismo que crea la Constitución para el establecimiento de las relaciones intergubernamentales en el ámbito nacional. Es un organismo de planificación y de coordinación. Genera políticas públicas para el cumplimiento de los principios que definen al Estado como federal y descentralizado. De acuerdo con la naturaleza que le ha sido definida en la Constitución, le correspondería al Consejo Federal de Gobierno el establecimiento de parámetros para medir los desequilibrios territoriales, aprobar los criterios de asignación de los recursos que se destinarán al Fondo de Compensación Interterritorial, los programas para la descentralización de competencias y la transferencia de servicios del Poder Nacional a los Estados y a los Municipios.

A nueve años de vigencia de la Constitución, pese al mandato contenido en las Disposiciones Transitorias de la Constitución, no se ha sancionado la Ley Orgánica del Consejo Federal de Gobierno, por lo que a la fecha (junio del 2009), este mecanismo de coordinación sencillamente no existe por cuanto el Gobierno del Presidente Chávez no ha querido aprobarlos.
Continuará…

Los Creadores del Capitalismo

Manuel C. Martínez M.

28 jun. 09

Un hito muy manejado pedagógicamente para la fecha del comienzo del Capitalismo es el Final de la Edad Media, siglo XV. Sin lugar a dudas, los pioneros de esta creación económica fueron los comerciantes con mayor poder dinerario.

Los fenicios pudieran representar el principal brote expansionista de las actividades comerciales desparramadas por el mediterráneo hasta la costa noroccidental del Atlántico Norte.

Cierto que hace unos 500 años hubo variables circunstanciales que contribuyeron al aumento de “capital” comercial. El descubrimiento del inmenso y nuevo territorio americano, los avances tecnológicos de navegación y el robustecimiento del comercio cuya data se remonta a los primeros años de la economía mercantil. Particularmente importante fue la naciente comerciabilidad del trabajo que a la sazón se hallaba apresado en los feudos señoriales y eclesiásticos.

Los comerciante, luego de traficar con las numerosas y pequeñas producciones artesanales y agrícolas, optaron por invertir dinero en actividades manufactureras, animados por ese creciente mercado demandante que la oferta casera no podía cubrir.

Lo demás ya lo conocemos. El desarrollo industrial, la máxima tecnificación de la producción y hoy el dinero virtual internacional han hecho del comercio la actividad económica por excelencia.

El comercio ha llegado convenientemente a opacar la importancia de la Producción, esfera económica, esta, donde se lleva a cabo la mayor explotación del trabajador comerciable. El trabajador es comprado por su uso diario en determinado lugar fabril y durante determinado tiempo, se le paga un salario y con ello se da por terminada la transacción comercial.

La compra del trabajo del día siguiente es completamente nueva, salvo en la experiencia y mejora productiva que va adquiriendo el operario a favor de sus contratista, quien igualmente le paga semanal o quincenalmente y cuando sale de la fábrica no deja huella ni propiedad alguna suya.

La producción pertenece enteramente al comerciante y como tal llena sus inventarios. Controla materias primas, se autoabastece y logra una baratura considerable en la mercancía ahora producida y comprada a sí mismo. Porque ahora funge de productor de la mercancías que antes se limitaba a comprarla hecha.

Digamos que hoy el comerciante se halla dividido en razón de las varias funciones que desempeña en la actualidad: comprador de materias primas, de mano de obra y de la correspondiente dotación de instrumentos de trabajo, energéticos, estantes, etc. Con ellos ordena su transformación en nuevas mercancías listas para otros mercados. A estos controla mediante el comercio de dinero o actividades financieras.

De esa manera acrecienta su capital en las distintas ramas de la esfera económica donde siempre estará más presente como comerciante que como productor.

Es que realmente el comerciante no trabaja como tal y menos como productor ni como banquero, pero sigue siendo la figura económica más resaltante dentro de toda la economía moderna, con tanta fuerza política y social que hasta la ganancia obtenida en los centros fabriles parecieran brotar de actividades meramente comerciales y no de las productivas.

LA DESCENTRALIZACION POLITICA Y ADMINISTRATIVA EN EL MARCO DE LA CONSTITUCIÓN (III)

Juan Delgado

jbdm29@hotmail.com

La descentralización política y administrativa necesariamente tiene que desarrollarse mediante mecanismos de coordinación sin olvidar que en cuanto al ejercicio de las competencias exclusivas, cada nivel de gobierno goza de plena autonomía, no existen relaciones de subordinación sino intergubernamentales que conduce a acuerdos de naturaleza política no meramente administrativa. Esta no dependencia gubernamental no la admite Chávez y acusa a los Alcaldes y Gobernadores de reyezuelos por no someterse a sus arbitrariedades.

El principio de la concurrencia se refiere al concurso de los diferentes niveles de gobierno en la realización del logro de los fines del Estado. De aquí surge la política de la corresponsabilidad de la República, los Estados y los Municipios en la consecución de los grandes objetivos nacionales.
La solidaridad es un principio que conduce a una política interinstitucional que orienta hacia la definición de mecanismos de comunicación en el trabajo legislativo y administrativo que integran a la totalidad del Estado y del Gobierno, es decir, a cada ente territorial y a cada institución pública, con la causa común venezolana.
De esta manera, los principios de la separación de los poderes, de la distribución territorial de competencias y de la desconcentración administrativa quedan sujetos a este principio de adhesión. Esta política conduce necesariamente al establecimiento de eficaces mecanismos de relaciones intergubernamentales.

En cuanto al principio de la autonomía municipal y de los Estados se encuentra completamente desequilibrado debido a la desbordante ingerencia del Poder Nacional en asuntos propios de la vida local y de las competencias estadales. Señala el Prof. Gonzalez … la descentralización es una política de Estado, tal como lo reconoce el artículo 158 que dice . “La descentralización, como política nacional, debe profundizar la democracia, acercando el poder a la población y creando mejores condiciones, tanto para el ejercicio de la democracia como para la prestación eficaz y eficiente de los cometidos estatales.” Aquí se concluye que la descentralización consiste en un proceso de asignación de nuevas competencias y responsabilidades a los Estados y a los Municipios, en régimen de exclusividad o de concurrencia, para lograr una efectiva democracia participativa, que es el fin del principio de la subsidiaridad. La declaración de los principios federales insinúa una asignación generosa de competencias exclusivas a los Estados y a los Municipios. Pero esto no ha sido así, ni antes de la CBV ni después. Los Estados tienen muy pocas competencias exclusivas y carecen de recursos propios.

Además de que no han sido desarrollados los principios constitucionales que favorezcan la descentralización las nuevas leyes que se estan aprobando van exactamente en la vía contraria, es decir, hacia una mayor concentración.

En cuanto a los mecanismos específicos de coordinación, la Constitución crea dos instituciones que tienen específicamente esa función. Son el Consejo Federal de Gobierno y los Consejos Estadales de Planificación y Coordinación de Políticas Públicas.

Continuará…

Los Límites de la Propiedad Privada

(Prescripción de los Copyright)

Manuel C. Martínez M.

26 jun. 09

Abolir, confiscar y atacar la Propiedad Privada representan el mayor problema político confrontado por las clases sociales en su lucha por la defensa o combate de los ventajismos que genera dicha propiedad, particularmente cuando esta involucra los principales medios de producción de bienes y servicios básicos y vitales, principalmente la tierra y los instrumentos de trabajo.

Efectivamente, durante los últimos 160 años atacar la PP ha sido la principal bandera política usada por la tribuna de los movimientos revolucionarios antiburgueses. Inclusive, sangre, desapariciones, intranquilidad y guerras mundiales han sido el resultado del ataque y defensa de semejante propiedad por parte de los principales patronos del mundo entre sí. Paradójicamente, esa sangre la han puesto los trabajadores y no los patronos.

Bien miradas las cosas, el derecho de propiedad sobre las resultas de nuestra industriosidad personal no debería admitir discusión alguna, pero esto no esa sí. Se ha venido admitiendo un sacro derecho de propiedad a favor de los empresarios y un ataque criminal contra todos los trabajadores que hayan osado cuestionar el origen de la cuantiosa riqueza burguesa que ha venido acumulándose durante siglos.

Pensamos que con el mismo énfasis y la misma fuerza que el empresariado capitalista defiende su capital, los asalariados correspondientes tienen derecho a defender el valor de su trabajo. Sin embargo, demostrar que los trabajadores no reciben el valor de su trabajo sino una menguada parte sigue siendo el mayor problema sociológico pendiente de solución durante esos mismos 160 años.

Inexplicablemente, nadie en su sano juicio ni profesionalmente puede negar que la coexistencia de ricos en una acera, y pobres en la otra no puede tener otra explicación que la explotación del trabajo ajeno en los centros fabriles del capitalismo

Veamos: El trabajo colectivo que se lleva a cabo en los centros fabriles no sólo supone que el patrono se lleve la mejor parte del PTB, sino que en la paga de los salarios unos trabajadores terminan recibiendo parte del trabajo de otros compañeros. Está claro que la labor de un solo trabajador siempre resultará improductiva en aquellos centros donde prive la división del trabajo, y es un hecho que la productividad laboral es esencialmente personal y desigual. De allí que unos aporten más PTB que otros, y como las remuneraciones son promediales, la paga resulta uniformada como si todos aportaran lo mismo, y a mayor productividad mayor grado de explotación.

Obsérvese cómo a un empresario puede crecerle indefinidamente su capital de partida a tal punto de que mientras más se acrecienta ese capital más se fortalece frente a los reclamos que el trabajador vive constantemente formulándole. A mayor capital, mayor explotación, y con esta, más indefensión para el trabajador.

Bueno, pero vamos a ocuparnos de uno de los derechos de propiedad privada más cuestionables y cuya solución no tendría porque enemistar patronos contra trabajadores. Este el caso de la Propiedad Privada Industrial.

Hasta ahora la acumulación de capital no tiene límite superior, y mientras más crezca un capital mayor aceptación termina teniendo por parte de los mismos trabajadores, y por el Estado que lo protege. Sin embargo, la propiedad industrial de casos como el de General Motors Company o el de Ford Motor Company sobrepasan cualquier consideración razonable Estas compañías llevan siglos ostentando derechos de PPI, y si no se le pone límite a dicha propiedad entonces la marca Ford seguirá eternamente siendo propiedad privada.

LA DESCENTRALIZACION POLITICA Y ADMINISTRATIVA EN EL MARCO DE LA CONSTITUCIÓN (II)

Juan Delgado

jbdm29@hotmail.com

Como se infiere de lo señalado en el articulo anterior la Constitución define a la República de Venezuela como un Estado Federal, y consagra los siguientes principios: Del Estado Federal: Integridad territorial, cooperación, solidaridad, concurrencia y corresponsabilidad. Del Gobierno: Democrático, participativo, electivo, descentralizado, alternativo, responsable, pluralista y de mandatos revocables. De la organización territorial: Se divide en Estados, un Distrito Capital, dependencias federales y los territorios federales. El territorio se organiza en Municipios. Consagra además la garantía de la autonomía municipal y la descentralización político administrativa… Hasta ahora, mediante acciones represivas, el gobierno de Chávez de manera arbitraria ha desconocido toda la normativa constitucional restringiendo las competencias y negando los recursos que por ley le corresponde a los gobiernos regionales.

En un acucioso estudio elaborado por el Profesor Fortunato Gonzalez Cruz, Director del Centro Iberoamericano de Estudios Provinciales y Locales (CIEPROL), de la Universidad de Los Andes, señala que el principio de integridad territorial establece una política de unidad nacional al disponer que la República de Venezuela es un solo Estado, integrado por partes diferenciadas pero sobre las cuales se ejerce la soberanía. La existencia de dos niveles territoriales subnacionales no rompe la unidad, sino que reconoce aunque con timidez la diversidad nacional, con lo cual se fortalece la estabilidad del sistema de gobierno, permite la gobernabilidad democrática y abre caminos para la expresión de la riqueza cultural de la nación. Este principio es ratificado por el artículo 159 que dispone que los Estados son iguales entre sí y quedan obligados a mantener la independencia, la soberanía y la integridad del territorio nacional, así como cumplir y hacer cumplir la Constitución y las leyes de la República. Por su parte la cooperación y concurrencia define la política de participación e interdependencia de los tres entes territoriales en la realización de los fines del Estado. Esta cooperación y concurrencia la obstaculiza abiertamente el gobierno del Presidente Chávez al negar las relaciones intergubernamentales o en otros términos al negarse al desarrollo de los preceptos constitucionales referidos a la descentralización politica y administrativa. En la práctica el régimen competencial exige una interdependencia política entre ellos que implique una adecuada distribución de funciones dentro de cada competencia que deben ser atendidas por cada nivel y que tienen necesariamente que coordinarse. Sin coordinación no puede haber desarrollo y esto es lo que practica el régimen. La cooperación intergubernamental debe contar con el vigor de instituciones que la hagan posible como el Consejo Federal de Gobierno, los Consejos Estadales de Coordinación de Políticas Públicas, los Consejos Locales de Planificación Pública; y alguna institución que facilite el financiamiento. El Gobierno actual entiende el federalismo venezolano como la asignación de competencias al Poder Nacional negando las que corresponden a los gobiernos locales y a los Municipios, lo cual impone una real política de descentralización si se quiere dar contenido a la declaración de Estado Federal Descentralizado.

Continuará...

LA DESCENTRALIZACION POLITICA Y ADMINISTRATIVA EN EL MARCO DE LA CONSTITUCIÓN (I)

Por: Juan Delgado

jbdm29@hotmail.com

Recientemente el Centro Internacional de Formación Arístides Calvani, IFEDEC, convocó a un distinguido grupo de especialistas para analizar la acción depredadora del gobierno de Chávez sobre la plataforma jurídica del proceso de descentralización que por más de 20 años el país estuvo impulsando. Especial atención se puso sobre lo que viene aconteciendo en el Area Metropolitana de Caracas. Por tratarse de un tema de mucha actualidad y de un gran impacto en la vida nacional se comparte con los lectores de Entrevecinos detalles de este magno evento.

De acuerdo a la Constitución Bolivariana (CBV) de 1999 Venezuela es un Estado Federal Descentralizado razón por la cual es imperativo el establecimiento de mecanismos para la atención eficaz de los cometidos estadales y el ejercicio de las competencias exclusivas y concurrentes por cada uno de los tres niveles territoriales de gobierno. Los principios de coordinación, solidaridad y cooperación están consagrados en la carta magna y para su ejercicio se plasmaron los mecanismos indispensables como son el Consejo Federal de Gobierno y los Consejos Estadales de Planificación y Coordinación de Políticas Públicas.

De la lectura del preámbulo de la Constitución se desprende lo siguiente: Venezuela se define como un “Estado de justicia, federal y descentralizado”. Esto queda asentado en el Artículo 4 …: “La República Bolivariana de Venezuela es un Estado Federal descentralizado en los términos consagrados en esta Constitución, y se rige por los principios de integridad territorial, cooperación, solidaridad, concurrencia y corresponsabilidad.”

Por su parte, el Artículo 6 dispone que “El gobierno de la República Bolivariana de Venezuela y de las entidades políticas que la componen es y será siempre democrático, participativo, electivo, descentralizado, alternativo, responsable, pluralista y de mandatos revocables”.

Mas adelante el Artículo 16 señala: “Con el fin de organizar políticamente la República, el territorio nacional se divide en el de los Estados, el del Distrito Capital, el de las dependencias federales y el de los territorios federales. El territorio se organiza en Municipios. La división político-territorial será regulada por ley orgánica, que garantice la autonomía municipal y la descentralización político administrativa. Dicha ley podrá disponer la creación de territorios federales en determinadas áreas de los Estados, cuya vigencia queda supeditada a la realización de un referendo aprobatorio en la entidad respectiva. Por ley especial podrá darse a un territorio federal la categoría de Estado, asignándole la totalidad o una parte de la superficie del territorio respectivo.”

En el mismo sentido se inscribe el Artículo 136, que dice: “El Poder Público se distribuye entre el Poder Municipal, el Poder Estadal y el Poder Nacional. El Poder Público Nacional se divide en Legislativo, Ejecutivo, Judicial, Ciudadano y Electoral. Cada una de las ramas del Poder Público tiene sus funciones propias, pero los órganos a los que incumbe su ejercicio colaborarán entre sí en la realización de los fines del Estado”.

Continuará…

Vene-zuela

(¿Constitución o Mandato?)

Manuel C. Martínez M.

24 jun. 09

La Constitución que nos rige hace abstracción de cualquier tipo de discriminación para las “personas”, salvedad hecha de la conducta social que pudiera derivar en ciudadanos delincuentes y c. industriosos (Art. 19 y sigs., Constitución de la República Bolivariana de Venezuela).

Esta vez haremos un comentario sobre algunas de sus imprecisiones de alto calibre impresas en dicha Constitución:

Primeramente, en su Art. 1 habla de una República Bolivariana que estaría por ser aprobada por sus ciudadanos, aún no identificados. En esto se asemeja a un Edicto de alguna potencia extranjera con Mandato sobre los venezolanos y sobre la riqueza territorial involucrada. Recordemos que nuestro Acervo Jurídico Positivo no recoge ni una sílaba de posibles legislaciones autóctonas. Hemos clonado toscamente el Código Civil Napoleónico

En su Art. 2 crea un Estado defensor de valores altruísticos en favor de unos DD HH más internacionales que locales. También aquí pareciera seguir dentro del texto de un Mandato.

El resto del Articulado del Título I sigue dentro del Mandato, trata de personas en general sin concreción de ninguna naturaleza.

El Título II busca precisar los linderos y coordenadas geográficas aludidos en el “Mandato”.

El Título III, Capítulo I, está igualmente dirigido a la defensa de DD HH de personas en general sin concretar su procedencia territorial.

El Capítulo II, Sección Primera, del Título III, trata de la nacionalidad e introduce por vez primera en esta Constitución el término: venezolano. La venezolanidad se establece con amplio margen articular para la nacionalización de personas nacidas fuera del territorio del “Mandato”, tal vez muy adecuada para un país con baja densidad demográfica.

El Capítulo IV, ejusdem, trata la cuestión de los derechos políticos, con particular énfasis en el derecho a votar, y a este parece quedar reducido el derecho a participar en los asuntos públicos.

Bien, la homogeneización de los venezolanos o su igualdad ante la Ley y demás derechos nos hablan de un Estado y una Constitución que propenden a la unión de sus ciudadanos. Sin embargo, vemos cómo durante los últimos 10 años tenemos una Venezuela franca y objetivamente fraccionada en dos buenos espacios demográficos, políticos y económicos.

Efectivamente: La Venezuela de hoy agrupó en un solo partido político a la mayoría de los movimientos antiderechistas o protestarios del viejo status quo. Se trata de una “unión” que busca la eliminación de las disidencias políticas Mientras tanto, los venezolanos derechistas o tradicionalmente anticomunistas se hallan agrupados de hecho para ejercer una confrontación permanente con el gobierno de turno. Lo vienen haciendo sin guardar hacia este el debido respeto. De hecho parecieran vivir en un Estado paralelo con un vecino que han declarado su enemigo.

Vemos que el propio gobierno poco hace por indiferenciar a su ciudadanía mientras enriquezca constantemente un vocabulario saturado de amenazas contra la libre voluntad de quienes lo adversen.

Un Presidente del país que en paralelo funja de presidente activo del Partido Político que lo venera no puede aspirar ser estimado ni respetado por la Oposición correspondiente.

Es el caso que Venezuela parece más bien un país que de hecho se halla dividido en dos tipos de ciudadanos, con sus correspondientes territorios geográficos y sociales. Tenemos u segmento de venezolanos que para nada respetan la CRBV, y otro que para nada respeta los criterios de quienes no se han sumado a las filas del partido político oficial. Ambos están al margen de las mismas disposiciones unionistas y constitucionales arriba señaladas.

Es decir, hemos visto con asombro cómo el Poder Ejecutivo se halla fundido y confundido en esta Venezuela en un poder político que hace abstracción del ejercicio de su condición burocrática, y pareciera hallarse en constante campaña electoral, para lo cual válese de todos los recursos del Estado.

Por todo eso concluimos en que pareciera que nos rige una Constitución que es más bien un Mandato Internacional dirigido a dos territorios: De allí que hablemos de Vene-zuela.

.

Periodismo Político y P. Mercantil

Manuel C. Martínez M.

23 jun. 09

Hasta la aparición de la TV las actuaciones gubernamentales tanto técnicas como políticas eran reseñadas diariamente por los departamentos u “Oficinas de Prensa”. Estas oficinas servían de enlace cotidiano entre los medios y el Estado.

El contacto directo entre periodistas y gobernantes escaseaba y estaba reservado para ocasiones muy esporádicas, fortuitas y muy relevantes.

Por su parte, la industria productiva y mercantil, y la gente de a pie daban lo suyo con publicidad, sucesos varios locales, regionales, nacionales e internacionales. Así se movía la mediática hasta que apareció la TV con todo su encanto paracinematógráfico.

Efectivamente, la TV ejerce una atracción personal derivada de la influencia cinematográfica que la precedió con pantalla gigante, apuntalada por el resto de los medios que convirtieron el ejercicio cinematográfico en una especie de meta personal. La gente espectadora terminó endiosando a sus protagonistas, a sus estrellas, y la mayoría de los espectadores asoció el éxito personal a su rol como actor o actriz aunque fuera personificando personalidades morbosas, antisociales, prostitutas, criminales, corruptos, etc., personalidades estas que la cinematografía terminó por reivindicarlas. Al admirar a las estrellas de ese protagonismo, se terminó coadmirando a sus personajes con independencia de su antisocialidad.

Modernamente tenemos una burocracia que cerró aquellas “Oficinas de Prensa”, y ahora sólo entrega informes de sus actuaciones y pareceres a través de entrevistas televisadas. Es el periodismo político dónde y cuándo el protagonista principal resulta ser el burócrata del caso, a veces el Presidente, a veces legisladores, jueces, fiscales, policía o ministros.

Es de inferirse que la preparación para estos espectáculos televisivos insume buena parte del tiempo del funcionario. Esto se traduce en descuidos a sus obligaciones regulares, y finalmente su aparición en TV pasa a convertirse en su prioridad gubernamental.

Desde luego, estamos haciendo abstracción del maquillaje del protagonista y del maquillaje de sus declaraciones. Estas, de perogrullo ameritan un control ejecutivo previo, político y popular, de tal manera que las “estrellas” estatales siempre aparezcan bien acicaladas y como los buenos de la película, aunque el periodista que lo interpele denuncie sus desviaciones, corrupciones y demás actuaciones reñidas con sus sanas funciones gubernamentales.

Por su parte, el periodismo mercantil es irreflexivo por naturaleza propia. A él poco le importa el brillo o la opacidad de sus entrevistados porque sólo le interesa cubrir su noticiario, sus espacios mediáticos de hoy y prepararse siempre para el nuevo “tubazo” o la nueva noticia por fútil, innecesaria u ofensiva que políticamente pudiera resultar.

De resultas, comerciantes de la noticias van caminando en pareja con una burocracia no menos mediática que ha hecho de la TV su despacho principal, una especie de teatro cotidiano donde los unos se lucran y los otros buscan conservarse en el poder.

El Aburguesamiento de Proletarios

Manuel C. Martínez M.

21 jun. 09

El mundo laboral contemporáneo confronta un problemón que muchos políticos no pueden resolver, pero sí suelen emplearlo como bandera para sus conquistas electorales. Estadísticamente los trabajadores asalariados representan el segmento más numeroso y más pobre de la población. Los trabajadores progresistas del sistema capitalista han terminado aburguesándose lejos de consolidar su conciencia proletaria.

Se está incurriendo en una violación a la ley de Simetría. Es que no sólo hay una “derecha” política representada por la burguesía, y una izquierda que supuestamente estaría representada por el proletariado, sino que dentro del propio proletariado hallamos derechistas e izquierdistas, y sólo muy excepcionalmente observamos algún movimiento proizquierdista dentro de la burguesía.

Repetimos: Esas dos variables del problema son empeladas por los políticos de oficio como bandera para su ascenso al poder, y mire que lo han conseguido.

Yendo a la Historia del Proletariado, marxistamente se suponía que el desarrollo de las Fuerzas Productivas burguesas redundaría en una mejora económica para los trabajadores, mejora que vendría acompañada de un pleno despertar en la conciencia de su estrato más avanzado tecnocientíficamente. Cuando Marx y Engels llamaron a la unión de los proletarios del mundo, lo hicieron al observar una típica y generalizada desunión entre los asalariados. Sin unión social no puede haber conciencia de clase.

Esa conciencia proletaria los llevaría a luchar contra la ideología burguesa, los trabajadores serían los sepultureros del sistema. Sin embargo, ha resultado que los trabajadores más “concienzudos” han terminado aburguesándose o tomando para sí la conciencia burguesa, a tal punto que los ha convertido en sus más fervientes defensores

Efectivamente, los mejores apologistas y lo más granado del panegírico proburgués ha salido del seno de trabajadores de una suprema sofisticación académica, mientras no vemos en los proletarios mejorados a ninguno de los “sepultureros” del sistema.

Así las cosas, el proletariado se halla hoy por hoy acosado por el bando patronal y por el de sus ex compañeros de trabajo. Al parecer, los trabajadores asalariados no logran crear nexos gremiales entre sí para enfrentarse al patronaje, sino, más bien, para la defensa del salario y con ello de su posible ascenso a la condición de empresario en alguna que otra rama de la producción, el comercio o las finanzas del sistema. Su cooperación rige sólo dentro de los talleres fabriles por orden expresa del patrono y como una obligación contractual que termina justo cuando los trabajadores terminan su jornada.

Al mismo tiempo viene ocurriendo una especie de respeto por la simetría etológica, tipo trampolín, ya que ambas clases son susceptibles de cambios cualitativos y cuantitativos: El proletariado puede entresacar trabajadores aburguesables, y el patronaje o alta burguesía puede derivar en ruinas para algunos de sus miembros. El caso venezolano de la presente década confirma estos asertos sobre el aburguesamiento de proletarios.

SOS para el Ministro Acuña

Manuel C. Martínez M.

18 jun. 09

El actual Ministro de Educación Superior venezolano ha venido dando demostraciones de un correcto proceder profesional en el desempeño de sus elevadas funciones educacionales y gubernamentales.

Es por ello que hoy llamamos su amable atención a fin de que interceda hasta donde pueda para que de una vez por todas se resuelva la irregularidad administrativa que ocurre ante sus ojos y que ya lleva varias décadas sin que la Fiscalía ni el Ejecutivo ni el Ministerio de Educación (antes) ni hasta ahora el Ministerio que él gerencia hayan podido ponerle coto a los actos de corrupción, de burla administrativa y de abuso inmoral del ejercicio de docente universitario que los responsables del caso han venido cometiendo en perjuicio de docentes y afines de esa magna casa de estudio.

Estamos hablando del Fondo de Jubilaciones. Como debe ser de su conocimiento, este Fondo viene cometiendo la asombrosa irregularidad de descontarle cuotas por tal concepto al personal jubilado luego de haberle descontado por el mismo concepto durante toda su vida como funcionario activo. Con esta práctica lleva varias décadas.

Como sabrá el Ministro a quien remitimos este SOS, los descuentos a favor del Fondo sólo deben regir mientras el funcionario se halla activo, pero inexplicablemente y sólo en el seno del Ministerio que él regenta ocurre semejante barbaridad administrativa.

Tenemos entendido que ese Fondo ha estado fungiendo de cogobierno paralelo desde el cual se estarían financiando actividades para las que no está llamado estatuariamente, y donde egresados de los Ministerio de Educación y de Educación Superior ocupan cargos directivos con millonarios sueldos y demás emolumentos al margen de control administrativo de parte de la Contraloría Nacional, ni de nadie. Es como si viviéramos en un país sin ley. A usted, por ejemplo, luego de cumplir su mandato como Rector actual no nos lo imaginamos como ejecutor de semejantes irregularidades.

Por este medio le solicitamos interponga sus buenos oficios para que por lo menos y en un primer momento ordene suspender semejantes e indebidos descuentos por nómina. Usted puede hacerlo porque una cosa es la obligatoriedad de permitir y autorizar dichos descuentos al Fondo cuando estos se ajusten a toda legalidad, y otra que usted siga autorizando mensual y quincenalmente semejante irregularidad administrativa.

Usted debe inferir que en la misma medida que algún funcionario cometa actos irregulares por omisión, negligencia o incapacidad, automáticamente se convierte en corresponsable de los delitos e ilícitos cometidos por otros funcionarios en organismos donde aquél se encuentre involucrado.

Sr. Ministro, esperamos que sabrá atender con la brevedad del caso esta solicitud de parte de quienes nos vemos obligados a recurrir a estos medios ante la ineptitud, negligencia y omisión demostradas hasta ahora por parte de quienes desde hace décadas vienen incurriendo en semejante complicidad.